Выставки и ярмарки – международные, национальные, региональные, отраслевые – являются важными и эффективными маркетинговыми инструментами, поскольку они позволяют компаниям демонстрировать свои товары и услуги большому числу потенциальных клиентов. Именно поэтому производители, в частности белорусские, активно используют выставочные возможности для продвижения своей продукции, установления контактов для взаимовыгодного сотрудничества, демонстрации имеющегося потенциала.
Особый интерес для белорусских компаний представляют выставки на новых, неизвестных для них рынках, к которым, в частности, относятся рынки государств Африканского континента.
При этом если говорить о, например, технически сложных товарах, белорусские производители заинтересованы не только в их демонстрации на выставке, но и в том, чтобы выставочный образец не возвращался обратно в Беларусь, а был реализован в стране проведения выставки в связи со сложностью как логистических схем возврата, так и правового оформления (включая таможенные отношения по возврату товара).
Однако предполагать, что соответствующий выставочный товар действительно будет реализован в стране проведения выставки заранее (в момент заключения договора с иностранным контрагентом), зачастую невозможно. Кроме того, иностранные контрагенты, как правило, не желают брать на себя риски, связанные с получением выставочного образца в свою собственность с выплатой его стоимости белорусскому производителю.
А раз так, то в международном торговом обороте, в том числе с участием белорусских субъектов, применяются договоры со смешанной правовой природой: с элементами договоров купли-продажи, комиссии, иных договоров посреднического типа (разновидностей договора агентирования).
В рамках таких договоров иностранный контрагент зачастую принимает на себя следующие обязательства:
либо приобрести товар, в чем и проявляются элементы договоров международной купли-продажи товаров;
либо вернуть соответствующий товар комплектным, в надлежащем рабочем состоянии, без внутренних и внешних дефектов (присутствуют элементы различных посреднических договоров, прежде всего договоров агентирования).
Однако указанная смешанная природа договора, совершаемого между белорусским производителем и его иностранным контрагентом, ни при каких условиях не предусматривает неполучение от иностранного контрагента ни товара, ни денег. Иными словами, иностранный контрагент в обязательном порядке должен предоставить белорусскому производителю либо товар, либо денежные средства за него.
При несоблюдении этого, казалось бы, понятного требования производителю товара следует обращаться за защитой нарушенного права в судебную инстанцию. При наличии соответствующей оговорки в договоре с иностранным контрагентом – в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В качестве примера приведем разрешенный МАС при БелТПП спор, возникший между акционерным обществом А (Республика Беларусь) – Истцом по делу и компанией В (Южно-Африканская Республика) – Ответчиком по делу из заключенного сторонами 18 марта 2015 г. договора (далее – Договор).
Договор содержал соглашение сторон об избрании в качестве применимого к нему права Республики Беларусь.
Пунктом 1 Договора было предусмотрено, что Истец поставляет, а Ответчик принимает сельскохозяйственную технику в количестве и по номенклатуре, указанным в приложении № 2 к Договору, для демонстрации и показа на выставке.
Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществлялась на условиях CIF, порт Дурбан («Инкотермс 2010»).
Пункт 2.2 Договора определял дату поставки как дату, указанную в коносаменте на товар, т.е. дату перехода товара на борт судна в порту отгрузки («Инкотермс 2010»).
В пункте 3.3 Договора в качестве валюты расчетов был согласован доллар США.
Приложением № 1 к Договору стороны предусмотрели, что в период действия Договора, но не позднее 1 июня 2016 г., Ответчик обязуется купить товар по отдельному заключенному контракту на условиях 100-процентной предоплаты или вернуть товар комплектным, в рабочем состоянии, без внешних и внутренних дефектов в течение оговоренного в Договоре срока.
В течение 2015–2018 годов срок возврата поставленного в адрес Ответчика товара неоднократно продлевался в связи с временной невозможностью реализации: стороны заключили четыре соответствующих дополнительных соглашения.
Согласно последнему допсоглашению № 4 от 26 декабря 2017 г. товар подлежал покупке или возврату по 31 августа 2020 г.
Приложение № 2 к Договору предусматривало обязательство Истца отгрузить Ответчику четыре единицы товара общей стоимостью 24 574 доллара США.
Выполнение Истцом обязательств по поставке подтверждается следующими документами:
таможенной декларацией, в которой в качестве отправителя товара стоимостью 24 574 доллара США в адрес Ответчика указан Истец;
счетом-проформой от 30 марта 2015 г. к Договору на сумму 24 574 доллара США;
товарно-транспортной накладной от 30 марта 2015 г., где в качестве грузополучателя товара по Договору стоимостью 24 574 доллара США указан Ответчик;
СMR-накладной от 30 марта 2015 г.;
коносаментом, где в качестве получателя товара указан Ответчик.
В исковом заявлении Истец утверждал, что товар, переданный Ответчику, не реализован, не возвращен, оплата за товар не произведена.
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда установил, что Ответчик не исполнил предусмотренное договорное обязательство не позднее 30 июля 2020 г. купить товар по отдельному заключенному контракту на условиях 100-процентной предоплаты или в случае непродажи в срок по 31 августа 2020 г. вернуть товар Истцу.
Пункт 4 Приложения № 1 к Договору предусматривал, что в случае невозврата товара Истцу в течение оговоренного и документально подтвержденного срока Ответчик обязан выплатить пеню в размере 2 процента стоимости товара за каждый день просрочки, но не более контрактной стоимости.
Этот же пункт содержал пояснение, что выплата штрафных санкций не освобождает Ответчика в том числе от обязательств по оплате стоимости товара, указанной в Договоре.
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
На основании изложенного состав суда указал в решении, что требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости товара в размере 24 574 доллара США является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Помимо этого Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в сумме 24 574 доллара США.
Относительно данного требования состав суда отметил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку конечный срок для возврата товара, предусмотренный пунктом 3 Приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 24 августа 2017 г.), истек 31 августа 2020 г., а товар возвращен не был, Ответчик допустил просрочку возврата.
Период просрочки, рассчитанный Истцом на момент подачи искового заявления, составил 372 дня.
Сумма неустойки, исчисленная в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору, равна 182 830,56 доллара США (24 574 доллара США х 2% х 372 дня). Но с учетом того, что документы сторон предусматривали ограничение суммы неустойки стоимостью невозвращенного товара, неустойка также составила 24 574 доллара США.
На основании изложенных фактов состав суда пришел к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 24 574 доллара США и удовлетворил данное требование.
Падпіска на навіны
